分享一下EPDM压变研究心得（庆祝再任版主）

李奇峰

EPDM压变按说应该不是太大的问题，用DCP加TAIC做10以内还是蛮EASY的，但是过氧硫化也不是无懈可击的，曾在一些明显的缺点
. n. A$ G) {% N6 D- K4 _* F" P7 N1.DCP硫化一段必须硫化充分，如果一段不充分，二段基本没多大效果（DCP会与空气反应。这样就会曾在一些问题。
$ |; R% a. h1 h& c8 O+ e: @5 \. J  a）实验测试灰常的OK，而产品测试缺不怎么OK。
( O: Q# r# Q  u& U" |+ }  b）对硫化工艺要求灰常的严格，温度，时间，必须灰常的准确无误。模温不均匀啥的都会影响到产品的性能。硫化工偷时间的现象必须严格的杜绝。
) T3 ~1 B7 J+ ?. w" f2.撕裂强度灰常的低，产品撕边经常的会撕坏产品。同时大家都知道，过氧易脆。
9 \' W# W8 O, {2 k4 A6 j3.DCP很臭，对工作环境影响较大。
/ |+ p! l* w8 l1 A( j; M* S咱做配方的不能仅仅为了满足要求不是？还得结合工厂的实际情况，操作难度大不大？咱做配方是不是就要做到别人无话可说？所以我就开始琢磨着能不能用硫体系来弄这个配方呢。
4 h# m5 _: h) C9 q; U1 m1 W/ y生胶EP33
有效硫体系：125度22h，压缩变形22%，过氧体系：压缩变形7%，差距咋就这么大呢？
# N0 X6 ^/ C2 w+ f% ?7 R我又用丁腈胶试了过氧体系和有效硫体系的压变
生胶N41
( L* q/ W1 c+ d- K' X1 S! i; z过氧体系：100度22h，压缩变形7%，有效硫体系，压缩变形8%
我就想为什么EPDM与丁腈橡胶差距咋就这么大呢，EPDM和丁腈胶最大的差距在于不饱和度上，至此我就自以为恍然大悟啦，DCP对饱和键和不饱和键的选择性较小，不管是丁腈胶还是乙丙胶，用DCP硫化均能形成完美的网络结构，而硫体系却只能选择不饱和键进行交联，因为丁腈胶的不饱度那是相当的高，足够形成接近完美的网络结构，所以丁腈胶两种体系的压缩变形基本就差不多，由于老化因素，还是过氧的稍好一些。而EPDM的不饱和度就是相当的低，用过氧固然能够形成完美的网络结构，用硫体系的话就只能在不饱和键上就行交联，固然不能形成良好的网络结构了，压变就差距灰常的大。
既然想明白了，我就想用高不饱和度的生胶压变必然要好一些，用EPT3950重新做了一组实验
硫体系：压缩变形14%，过氧体系7%
" \2 {! B$ Q7 H0 P* w) A! N0 W* ?8 @看看，差距明显的减少了，基本达到要求，后面我还打算继续进一步的实验看看最好能做到多少
以上胡言乱语，不对的地方还请高手不吝指教

欢乐宋

好帖，学到不少了，多谢李版的经验

之见

版主重新上任便有大作，乃我等福分！
! {* R/ `9 `0 |0 B% L* B4 B更想听听如何对付DCP/EPDM热撕裂差的问题研究。

卡卡北

胶友需要这样的经验分享，谢谢！

足球是圆的

欢迎版主重新归位  更要谢谢版主的知识共享

淡泊明志

恭喜新任版主，我们家又成3口了

胶大

谢谢版主大作，经验非常值得学习。

姜平辉

版主上仼丶又一力作丶学习了

wilson_wx

的确如版主所说，实验结果也很好的验证了理论，有借鉴意思。

李奇峰

原帖由 之见 于 2010-6-10 10:44 发表

7 j0 D. ^' J8 p! Q1 h                               
登录/注册后可看大图

* g2 M5 Q  b5 F! j3 l3 c+ D. Y版主重新上任便有大作，乃我等福分！
8 o& I  Q9 a  _$ {6 @, Z更想听听如何对付DCP/EPDM热撕裂差的问题研究。

有空研究下，5年前做过DCP/EPDM防老剂对比试验，加RD的胶料硬度提高。焦烧时间硫化时间缩短，不利于撕裂。
. Z; O" c  k8 {$ W% m' H2 d加4010的胶料硬度降低，硫化时间延长，表现为延迟硫化，对于撕裂有一定好处，但是压变性能会下降。在我试验的防老剂中这两种表现的尤为突出，可能是因为RD能促进DCP交联，而4010会夺取部分自由基。做配方时应当注意。
3年前做一个98度DCP/EPDM胶辊配方时，用150度2小时硫化的胶料易脆，用120度8小时硫化的胶料弹性及脆性均OK，硫化温度可能也是一个对撕裂性能影响较大的因素