分享一下EPDM压变研究心得（庆祝再任版主）

李奇峰

EPDM压变按说应该不是太大的问题，用DCP加TAIC做10以内还是蛮EASY的，但是过氧硫化也不是无懈可击的，曾在一些明显的缺点
  l3 T* Y0 y3 [8 [# s8 m1.DCP硫化一段必须硫化充分，如果一段不充分，二段基本没多大效果（DCP会与空气反应。这样就会曾在一些问题。
  a）实验测试灰常的OK，而产品测试缺不怎么OK。
  b）对硫化工艺要求灰常的严格，温度，时间，必须灰常的准确无误。模温不均匀啥的都会影响到产品的性能。硫化工偷时间的现象必须严格的杜绝。
% N. c9 c' }, X; ^$ ]! V* G  K2.撕裂强度灰常的低，产品撕边经常的会撕坏产品。同时大家都知道，过氧易脆。
% [+ Z2 Z* s% A/ u, S. Y5 b3.DCP很臭，对工作环境影响较大。
7 J: ]5 l2 B% ^$ E咱做配方的不能仅仅为了满足要求不是？还得结合工厂的实际情况，操作难度大不大？咱做配方是不是就要做到别人无话可说？所以我就开始琢磨着能不能用硫体系来弄这个配方呢。
生胶EP33
4 i% C7 ]9 [+ G, x$ O有效硫体系：125度22h，压缩变形22%，过氧体系：压缩变形7%，差距咋就这么大呢？
我又用丁腈胶试了过氧体系和有效硫体系的压变
生胶N41
" s. N' d7 {% f2 _' j+ C0 [4 F8 E过氧体系：100度22h，压缩变形7%，有效硫体系，压缩变形8%
) }7 u" p1 i2 x6 U6 c/ J/ e我就想为什么EPDM与丁腈橡胶差距咋就这么大呢，EPDM和丁腈胶最大的差距在于不饱和度上，至此我就自以为恍然大悟啦，DCP对饱和键和不饱和键的选择性较小，不管是丁腈胶还是乙丙胶，用DCP硫化均能形成完美的网络结构，而硫体系却只能选择不饱和键进行交联，因为丁腈胶的不饱度那是相当的高，足够形成接近完美的网络结构，所以丁腈胶两种体系的压缩变形基本就差不多，由于老化因素，还是过氧的稍好一些。而EPDM的不饱和度就是相当的低，用过氧固然能够形成完美的网络结构，用硫体系的话就只能在不饱和键上就行交联，固然不能形成良好的网络结构了，压变就差距灰常的大。
" R0 F' X8 g& ~* r& |既然想明白了，我就想用高不饱和度的生胶压变必然要好一些，用EPT3950重新做了一组实验
硫体系：压缩变形14%，过氧体系7%
0 l( d  n9 r9 R6 n1 m  w看看，差距明显的减少了，基本达到要求，后面我还打算继续进一步的实验看看最好能做到多少
以上胡言乱语，不对的地方还请高手不吝指教

欢乐宋

好帖，学到不少了，多谢李版的经验

之见

版主重新上任便有大作，乃我等福分！
更想听听如何对付DCP/EPDM热撕裂差的问题研究。

卡卡北

胶友需要这样的经验分享，谢谢！

足球是圆的

欢迎版主重新归位  更要谢谢版主的知识共享

淡泊明志

恭喜新任版主，我们家又成3口了

胶大

谢谢版主大作，经验非常值得学习。

姜平辉

版主上仼丶又一力作丶学习了

wilson_wx

的确如版主所说，实验结果也很好的验证了理论，有借鉴意思。

李奇峰

原帖由 之见 于 2010-6-10 10:44 发表

                               
登录/注册后可看大图

版主重新上任便有大作，乃我等福分！
! u( h" @6 X2 O( v" {更想听听如何对付DCP/EPDM热撕裂差的问题研究。

: R" R7 p8 p9 S" A0 m, o6 ^) Y有空研究下，5年前做过DCP/EPDM防老剂对比试验，加RD的胶料硬度提高。焦烧时间硫化时间缩短，不利于撕裂。
加4010的胶料硬度降低，硫化时间延长，表现为延迟硫化，对于撕裂有一定好处，但是压变性能会下降。在我试验的防老剂中这两种表现的尤为突出，可能是因为RD能促进DCP交联，而4010会夺取部分自由基。做配方时应当注意。
3年前做一个98度DCP/EPDM胶辊配方时，用150度2小时硫化的胶料易脆，用120度8小时硫化的胶料弹性及脆性均OK，硫化温度可能也是一个对撕裂性能影响较大的因素