抛弃备胎，爆胎不抛锚！

eiliman

让我们分析一下以下两项大名顶顶的轮胎安全技术：一是曾红极一时的米其林PAX系统，另一是今天垄断市场的RSC轮胎。
) t0 I7 `9 F  f4 R1 S. O+ |( Z        1，PAX系统

        可以说米其林的PAX系统是唯一量产的准安全充气车轮，因为之前所有满足防爆要求的充气车轮都是专门改装的，在动平衡、车轮质量、舒适性和扒胎复杂程度等方面都存在无法广泛推广的缺陷。之所以称它为准安全车轮，是因为它的支撑环是套在轮辋上的活动环，必须由米其林独创的垂直锚泊胎唇来卡住以防止其滑出。PAX系统一经推出，就因其优异的安全保障和卓越的滤振性能，被雷诺、奥迪、劳斯莱斯等一些高级或运动车型选为原配车轮。可惜因垂直锚泊胎唇必须使用专门的扒胎机，PAX系统一直无法广泛推广，于不久前终止了研发计划。
        2，RSC轮胎

  `0 A5 _, e, k" z9 D        RSC轮胎依靠加强胎侧作为应急支撑体来实现轮胎的事故保用功能。由于胎侧截面高宽比的限制，决定了这种轮胎结构的应急支撑能力特别是侧向支撑能力较弱。因此，在爆胎特别是弯道爆胎时，RSC轮胎为稳定车辆提供的支撑是有限的；在剧烈爆胎引发轮胎脱圈，或部分胎面抛离时更无任何安全可言。但随着PAX系统的淡出，RSC轮胎成为市场唯一的选择，被多家轮胎巨头深入研发。
0 |" t' K) F9 D/ U4 s        PAX系统和RSC轮胎都是90年代后期的新产品，如果用传统的、保守的概念来分析它们当初的创新理念，那么PAX系统将会因胎唇的不对称所带来的轮胎偏磨问题，RSC轮胎将会因胎侧的肥厚所带来的滤振差与生热大的问题，被统统扼杀在萌芽时期。创新一定会带来新的问题，关键是这些问题是否可克服，解决这些问题付出的代价与创新带来好处之间的比较！

有时下雨

原帖由 eiliman 于 2009-11-27 22:57 发表

) U) p& B9 E; X  ^4 Z1 p                               
登录/注册后可看大图

$ A$ x* N* ~* l) d5 H3 F1 U1，接受本条意见，但问题不会很大，主要来水平力（牵引与刹车）的不均一。
- P- q/ r/ u5 P1 \8 n3 ?2，我的目标是超过米其林PAX系统的爆胎保用车轮，与缺气保用轮胎不可相提并论。
3，此条意见太武断，无论从摩擦系数还是从承压面积来说， ...

" |& s- e$ R$ O: Q6 u1 ]% D1 u: M米其林的PAX系统基本上已经被其自身和市场抛弃
米其林现在发展的是不充气的靠轮辋辐条来支撑的结构
- L5 _/ k5 U7 t1 w9 k主要的装配防爆胎系统的厂商是BMW，采用的是普利司通和马牌的自撑式构造
" k4 O: i2 U8 E8 c3 |0 a8 I# r其他厂商也基本如此

有时下雨

生热是一个巨大的问题，可以肯定的说，楼主设计的这种结构无法通过任何的安全测试，速度级别标到S级都非常够呛。
8 ~9 t4 h" C4 W0 d& n) {接地压力的不均一必然会引起异常磨损，即使是很轻微的也会如此，异常磨损也会带来很严重的客户投诉，现在某个品牌的部分车型，后轮异常磨损的投诉在网上闹的轰轰烈烈，楼主这个结构一上车，任何悬挂系统都配合不上，外侧的偏磨损必然会存在