- UID
- 27557
- 精华
- 积分
- 184
- 胶币
- 个
- 胶分
- 点
- 技术指数
- 点
- 阅读权限
- 10
- 在线时间
- 小时
- 注册时间
- 2009-1-12
- 最后登录
- 1970-1-1
|
发表于 2009-1-13 21:18:10
|
显示全部楼层
我有一些處理經驗跟大家分享一下, 有錯的話, 敬請不吝糾正.../ l, ]0 E Q# g3 j8 L1 ^! d
前三個月敝工廠也有類似情形,當時檢討了配方與所有加工過程,
0 c& T0 ^4 g6 C/ y都與問題未發生時無異, 之後與另一家友廠配方交換做了對比實驗,
4 P% g6 `$ O) S | t發現以敝公司原料生產的產品(兩家不同配方)在24小時老化試驗後都有吐霜,
1 f. l: R6 R. v% c8 C1 i同時在友廠一樣兩種配方生產, 同條件的老化試驗, 卻未發生吐霜情形,
d7 F0 y2 o( v8 k1 P# b! G. I兩家同時派員比對配方及加工流程之後並將不同廠牌材料逐一汰換比對,8 n0 t. v3 g8 Z7 o6 i
發現友廠使用BR900, 而敝公司使用KBR01,在汰換試驗中產生出不同的結果,
3 b @6 }3 m: K! G K; Z% a" Y經過數次驗證後, 確認將KBR01換掉後, 到目前實驗樣本尚未發生吐霜情形.# S" b8 X! H" \" g- y; e
再經原料商調用不同批號KBR01試用兩家配方, 目前都未發生吐霜情形. 2 x1 |( a# I# k
4 D5 \! O# V* m) j
所以, 我們懷疑當批KBR01有問題, 但截至目前為止, 除了交叉比對的驗證方法外,. [% U* V u8 |
尙無直接指認這批疑兇是主要的問題發生點...... |
评分
-
查看全部评分
|