与大家探讨------如何看待理论对实践的指导作用

老树新芽

看帖过程中经常发现部分网友因生产或试验结果与基本理论不一致而对理论的指导性产生怀疑甚至不屑的情况。这种情况在我的年青同事中也或多或少的存在，有时甚至会发生激烈的争论。从某种意义上说，这个问题可能无解（橡胶理论的不确定性、著作中理论的非验证性引用造成的以讹传讹现象、新的微观研究成果对传统理论的冲击等），但对于一个追求技术的人来说，又是必须要破解的，否则将迷失方向，失去技术创新能力。下面谈一点个人观点，供大家参考和讨论。
   1.存疑但不轻易怀疑
     不轻易相信所谓理论和试验结论，是技术人员应具备的基本思维方式。通过对“怀疑”的反复、充分验证可使科研成果更具可靠性和客观性。但对于一般性科研项目和普通的生产性研究，充分相信和依赖传统的基本理论，可保证项目按既定的技术路线有序的向前推进，从而大幅度降低科研成本，提高科研效率。
   2.力求理解基本理论的实质
     基本理论是前人对大量事实总结、归纳、提炼、分析的结果，是被行业广泛认知和遵从的“经典”。因其是从广泛性的事物中高度概况出来的，其作用必然是宏观的、方向性的，而不是微观、具体的。对于具体的配方工艺而言，因存在多种不同的影响因素，且这些因素的相互作用会产生不同的结果，因此并不一定适合“生搬硬套”基本理论。比如：“适当提高硬质炭黑的用量能提高硫化胶的强度”，但在不同的胶种、不同的含胶率、不同的硫化体系、不同的加工工艺甚至不同的原材料产地的影响下会有不同的结果。影响硫化胶强度的微观因素有很多，但其实质是形成具有一定交联（含硫化架桥、填料架桥、结晶、取向等）密度的均匀网络，以使每一分子链段都均匀地承担外力（避免应力集中）。理解了这一实质，也就不会因试验结果“不符合理论”而困惑，从而找到发生影响的主要因素。再如，大家经常讨论加料顺序对性能的影响。其实，离开了具体的产品、生产设备、环境条件、配方、作业人员水平、质量控制方式和能力甚至成本因素，这种讨论是没有实际意义的。但是一般来说需要遵从的几个基本方面还是比较统一的，即材料分散的均匀性、胶料的抗焦烧性、抗喷霜性等。至于个人应采取什么样的加料顺序，还是要看主要矛盾是什么才能决定，而不能机械的照搬书本理论。这到不是说理论有什么错误，而是强调理论与实际相结合。比如适量填料和软化剂的配方，原则上应先加填料后加软化剂，但如果是200份填料，60份油的配方，在开炼机上还能这样混炼吗？所以，理论没有错，但必须“活用”而不能“生搬硬套”。出现异常结论时，也不要轻易的怀疑和否定理论，而应该多在试验过程中发现和分析问题，通过重现性试验确定结果的正确性，再冷静的分析，是什么“次要因素”变成了“主要因素”，而不是直接否定理论（理论是不太可能轻易被推翻的）。
    3.关于挑战传统理论
% Q7 e. y0 r- b" V     对于从事基础性理论研究和具有较好的科研条件的技术人员，应具有挑战传统理论的信心。通过大量、完善的科研数据完善和修正传统理论或形成新的技术理论甚至颠覆传统理论。但这毕竟是少数人可能做的，对于大多少人来说，利用好已有的理论仍是最经济的科研方式。
   4.观点总结
7 w  {" |& |7 B5 n2 H# A* h     以上只是两个小例子，相信每一个技术人员包括“专家”都不可能对整个橡胶理论体系中的每一个细节完全理解，这也正是橡胶理论的高深之所在。
5 _1 U) B% F$ I; |    机械的照搬理论和轻易的否定理论都是形而上学的思维方式，技术人员尤其是年青的和普通的技术人员必须正确的看待这个问题才能少走弯路。

过木

1、真理具有绝对性，真理也具有相对性。

vip3345149

说的很好，谢谢啦

luhua_123

没有理论，就没有系统性的概念，容易偏离；没有实践，就没有具体的措施，流于形式。

LionKing

理论来自于实践是实践经验的总结，理论又高于实践指导实践。

当科学实践的结果和理论发生不符，可能是科学实践的实验过程中引入了不标准、不具有可重复验证的操作行为，乃至在未知情况下发生的偏离标准、可重复验证的操作而导致错误的结果，比如在实验人未知的情况下原材料纯度波动、仪器工作不正常等。
% L. z* L* a! p
! |2 s& r' v# P& u* U也可能是原有理论的归纳、总结的取样对象不全面，只是在特定实验条件下的理论、真理。

0 g- \! s; u. m5 G* X; ^" J发生矛盾时，首先质疑实践的过程，确认都无操作失误，然后审查理论的归纳、推导、总结是否有局限性。新的理论往往就是这样在旧理论的局限中诞生的，比如相对论的诞生来自于牛顿力学对引力计算的不完全。
. W0 M) W, c1 ~* R" w; v
爱因斯坦的相对论中关于引力部分，
( i/ S3 ?0 o# K, C0 G  R! B1 s7 t靠日食时光线折角偏差得以验证，
但当时的检测结果只有相对论理论计算的一半左右。
  [9 g; x! s& ~但当时大多科学家都承认相对论已经原则上正确，
5 c' Q/ k4 |4 G* I( q; B剩下的就是看当时测量过程是否不科学，
同时也有人重新推导相对论的数学方程看过程中是否有错误步骤。

+ |8 G, T, m0 a2 j8 {科学哲学的观点：在一定历史和研究阶段，确实是很难简单的说一些实验结果和一些理论哪个更正确。

之见

楼主好文章也!

LionKing

有一本书推荐大家搞应用技术、搞基础理论的朋友可以读一读：《时间简史》，
史蒂芬-霍金写的，
虽然讲的是物理学和宇宙大爆炸理论等基础理论领域的研究，
但里面关于科学哲学的论述也很精辟，
) E/ v( |4 K% W; W1 h可以看到理论物理领域一个理论在走到尽头时的困惑，
7 U- \/ Q/ F1 ?5 H, d理论与实验事实发生矛盾时的思辨，
新的理论如何从旧的理论脱颖而出又对旧理论进行反思和修正。

平常心

理论是实践的升华，理论可以指导实践。

davidzhao

楼主好文章！谢！

rubber1980

楼主说的很在理啊，谢谢分享