仅获2星评价 指南者E-NCAP碰撞结果公布

qiangzi

仅获2星评价 指南者E-NCAP碰撞结果公布
8 e3 E: ?' p8 P& e近日欧洲Euro-NCAP（新车安全评鉴协会）对2012款Jeep指南者2.2L柴油四驱车型进行了碰撞测试。测试后的评价结果并不如人意，该车仅获得2星的评价成绩。从给出的具体得分来看，测试车型在行人保护、安全辅助配置两个评价项目上丢分严重。


9 z& l2 O( W1 I, B* O
1 S' s. T3 E" |& R& u( y

2012款Jeep指南者2.2L柴油四驱车型配备了前排预紧式安全带、前排安全带负载限制、后排安全带负载限制、驾驶员正面双级安全气囊、副驾驶正面双级安全气囊、侧面身体安全气囊（选配装备）、侧面头部安全气囊、电子稳定控制系统以及驾驶座和副驾驶座安全带未系提醒。
) C7 G0 w: E7 R1 \# z; P2 m9 ]


& s5 y1 J) i- B/ R: X: b" @/ v0 Z

: d3 H! b* v$ D  Y& S成人安全保护评分

成人保护：22分（满分35分） 61%
1 q: x- Q  ]% d" Z$ h8 j5 ?: b" }
正面碰撞：11.2分 侧面障碍物碰撞：8.0分 侧面障碍杆碰撞：0分 尾部碰撞：2.8分
! ?" P& Q! W1 H9 D1 ~$ @
% o- i: E/ o  f吉普指南者的驾驶座舱在正面碰撞中依然保持稳固。仪表板的结构对驾驶座和副驾驶座假人的膝部和大腿骨构成了危险。受测试的指南者配备了一个可供选配的侧面胸部安全气囊。在侧面障碍杆碰撞测试中，所取得的假人肋骨偏斜数据显示出胸部受到严重伤害的危险很高，即使是装备了安全气囊，因此指南者在这一测试中未能得分。

在侧面障碍物碰撞测试中，指南者获得了最高得分。Euro NCAP评估了吉普提供的数据，得出结论：侧面障碍物碰撞测试的得分不会受到安全气囊的显著影响。
8 s# X, k5 ?  `8 [. ?# D2 U
指南者装备了一个主动式的头枕。这个头枕在车子被撞时会发挥作用，发生碰撞时，该系统会展开头枕以缩短头部与头枕之间的距离。不过，吉普并没有提供证据证明该系统能够在Euro NCAP规定的较大速度范围内和碰撞严重程度下充分发挥作用，因此该系统被评定为“被动”，没有展开。测试结果表明：在尾部碰撞中，对避免颈椎过度屈伸损伤的保护被评定为边缘。
3 e- Z" B) L4 \# a& y% V" Q
儿童安全保护评分
) s% t  E6 l4 p
儿童保护：37分（满分49分） 76%

" y* n" m. V( Y; _1 e18个月儿童：17.5分 3岁儿童：17.9分 车辆评估：2分

$ h( w. v2 q/ T/ ^6 O- s3 q4 G在正面碰撞测试中，正向坐着的3岁假人的头部没有过多的向前运动。在侧面碰撞测试中，3岁和18个月大的假人被完全包含在他们的座椅约束外壳内，使得身体与汽车内饰部件相接触的危险性降到了最低。副驾驶座安全气囊无法失效。没有首先让安全气囊失效而采用后向式儿童座椅安装的危险只在副驾驶座防晒板的一侧以英文标签进行了阐述。

# m# n( ]% p4 _: c! p# Y# X& o

行人安全保护评分
, b( `' o. \6 \. D% x$ r
行人保护：8分（满分36分） 23%

, d: t5 w2 @2 H1 V) t& ]头部：8.4分 臀部：0分 腿部：0分

0 a3 d) O' f& ?& }" F保险杠对行人腿部提供的保护这一项没有得分。引擎罩的前沿这一项也没有得分，被测试的所有区域所提供的保护都很差。在可能会撞到小孩头部的一些区域，引擎罩提供了良好的保护，但是其他区域提供的保护很差或是边缘。在可能会撞到成年人头部的区域，引擎罩提供的保护几乎可以说非常差。指南者的碰撞测试评级因为在行人保护上的不佳表现而只获得了两星的成绩。

安全辅助装置评分
$ o5 s8 Q- k3 x6 Q* b# k- C$ R
安全辅助：3分（满分7分） 43%

限速辅助功能：0分 电子稳定控制系统：3分 安全带未系提醒：0分

! h+ `; ]8 S. Q% w' v, K1 l电子稳定控制系统是指南者的标配装备。此外，该车标配了驾驶座与副驾驶座安全带未系提醒功能，但是不符合Euro NCAP的要求。吉普指南者没有配备限速装置。
3 f' \% p- l: v& ?, a' Z- {: C
+ Z( L2 `4 t9 D0 C# U- [尽管在侧面障碍物碰撞测试中指南者表现优秀，但因为在行人保护上的不佳表现，其最终得分并不如人意。希望指南者能够继续改进自身车型，以提高车型的安全性能。