评国标《再生橡胶》2003

lovebb

评国标《再生橡胶》2003

6 }$ @+ m# y* U- Y( W        直至今日大部分再生胶生产厂商执行的依然是国标《再生橡胶》1992，为满足客户对再生胶密度指标的要求，才关注起国标《再生橡胶》2003，按理说它应该是比92标准更趋于完善才是，没想到它比92标准不如，是一种标准的倒退，主要存在以下几个方面的问题。
2 E2 p/ V+ W$ j, Q5 ?        一、编辑标准的立足点
$ r( N3 O. ]! Q$ N5 j4 e        我不知这些编辑标准文稿的专家是怎么评估我国的再生胶行业的技术水平的，从我所接触的同仁，无论是国内朋友，还是港澳台及国际友人，对中国的废橡胶循环利用，特别是再生胶行业的技术水平是在世界上居领先地位。从以往的标准资料看，我国的指标偏高于美、英、德、日本及俄罗斯等国。因此我认为国标《再生橡胶》的修订改版仍应立足本国的92标准，不应该是日本的工业标准JISK6313:1999《再生橡胶》。
. U' m9 w2 w6 @) T8 g% v         二、把握标准的持续效应
4 a2 b8 C* B5 W7 U) @- M$ _8 F- E        我在再生胶行业从事技术工作已有30年之多的经历，如果把国标《再生橡胶》推倒从来，这就意味着原来的试验及生产中测试的数据，全部因不可比而付诸东流。这对我们再生胶行业来说是一个无形资产的巨大损失。例如再生胶的抗拉强度及扯断伸长率这二个指标，完全取决于试片的配方及炼胶的程序，结果国标《再生橡胶》2003把配方及炼胶的程序都不经论证对比的情况下，完全另搞一套，置以往的数据失效而不顾，这代价似乎是太大，而且是太不值得了。我认为标准的修订改版一定得把握标准的持续效应。
& d6 V: y+ g% Y- o/ p3 ?        三、修订改版标准应注重实效
        修订改版标准应注重实效，一般应掌握可以不动的坚持不动，那怕是一百年不变。确实失去先进性的测试方法或指标需修订改版，也必须经一系列的测试对比，确证并列出新旧标准对照表之后，方能发布实施新标准，一定不能说修订就改版了。
! G# z  h) J4 S8 X: M        现就这二个标准的具体内容作一比较。（以下把这二个标准简称为92标准和2003标准）
" E& \4 m5 Y4 g& c7 G# i        1、2003标准对再生橡胶的分类杂乱无章。
        我认为随着再生橡胶品种的增多，对再生橡胶品种的分类应有一个统盘规划，最合适的分类是以胶种分成天然橡胶和合成橡胶两大类。把92标准直接列为《天然再生橡胶》的检测标准即可，在修订改版中只需修改适用范围的条款就可以了。如果需要增加密度指标，可以增加为七个指标；而合成橡胶的结构、性能各不相同，特别是硫化体系差异很大，所以不宜组合为同一标准中，那就分别订制标准为宜，首先可编制《丁基再生橡胶》的国标。
! y2 Z' C& y: S  _$ k! u+ \        2、2003标准的引用标准没有重点
        我认为对七个指标的测试方法在标准中一定得写明确，不能一笔带过，如对门尼粘度的测试方法以及新增的密度测试方法都应在标准中写明白。特别是新增的密度指标，最好能编写明白，就可在新拟的标准中把它具体的细节规范起来，特别要规范测试的试样是所取的是再生橡胶样本还是由此样本制备的硫化胶试片样本，这二者的密度相差配方中加进去的助剂的密度，特别是氧化锌，其密度有5.606，试验下来密度相差0.0325。
2 y, E& S9 `7 S2 B; t! l* z7 Z        3、2003标准将抽样及试样制备按整个测试流程编制前面，比92标准更趋合理，但方法却编制得不如92标准。这是一个涉及概率论的数学命题，其目的是使测试数据更有代表性。在批次总量上应照92标准，以重量规范下来，“包” 的概念不明确。如果分档次测试的话，可把92标准中10T以下列为一档，取5个样本点，每个样本点取样200g左右；第二档不妨定为10～15T以下，取8个样本点，每个样本点取样130g左右；第三档为15～20T以下，取10个样本点，每个样本点取样100g左右。并规定样本总量不少于1000g。
' R  T: p$ R& u7 C, l% p/ A        4、2003标准将92标准中的试样制备统一起来，我认为挺不错的，方便试验人员的操作。它可归结为92标准中试样的塑炼将它规定下来即可成文。
3 d4 D5 a2 n3 b        5、2003标准对于水份、灰份及丙酮抽提物的测定应遵照92标准，不变为好，最多在文字上作些修正。